Sur la couverture de ce numéro 402 (mars 2011) quatre photos montrent des anomalies proches d’avions ou d’hélicoptères photographiés en vol. Il s’agit de « photos-surprises », c’est-à-dire que le photographe, au moment de la prise de vue, n’a pas remarqué l’anomalie. On peut se demander, dès lors, pourquoi il a pris un cliché d’un aéronef si éloigné de lui, et qu’on ne voit donc que médiocrement. La réponse est la suivante : depuis que les appareils photo numériques se sont généralisés, beaucoup de personnes se sont aperçues que des anomalies apparaissaient sur bon nombre de leurs photos. Certaines de ces personnes ont cherché à approfondir la question, pour tenter de savoir si ces anomalies étaient dues à « des cochonneries quelconques », ou bien à des causes plus clairement identifiables. Dans ce but, elles mitraillent abondamment… et obtiennent effectivement bien des anomalies, sans qu’on puisse dire, au stade actuel, à quoi celles-ci sont dues.

Les anomalies qu’on remarque sur nos quatre photos ne sont que des « taches » de faibles dimensions angulaires. Deux d’entre elles sont blanches, et les deux autres sont d’un gris moyen, plus sombre que le ciel. Celle de ces quatre vues qui montre le mieux l’aéronef (un A321 italien immatriculé I-BIXR) est aussi celle où l’anomalie est la moins flagrante. C’est pourtant la plus intéressante, car trois photos ont été prises ‘’en rafale’’, à intervalles de 1 seconde, et il est facile de montrer que la petite tache blanche se déplaçait, à une vitesse angulaire respectable. Nous verrons cela, non pas dans LDLN 403 (qui sortira en juin), mais dans le 404.

Revenons au contenu de notre numéro 402. Quatre éminents scientifiques américains, Deardorff, Haish, Maccabee et Puthoff nous expliquent comment ils conçoivent les conséquences de la théorie de l’inflation, sur la possibilité de visites extraterrestres. Cet article intéressera essentiellement les lecteurs férus d’astrophysique et de cosmologie. Les notions que développent les auteurs sont ‘’pointues’’, mais il faut vivre, paraît-il, avec son temps, et de nos jours, même si on n’est pas physicien, il est prudent de ne pas trop ignorer l’état de la science… sous peine de se réveiller, un beau matin, dans un monde auquel on ne comprendrait plus rien.

L’article suivant a été écrit suite à la rencontre, en décembre, avec une association aussi active que sympathique : l’association « Phénomènes », qui pratique une très bonne ufologie dans la Bresse, et a obtenu des résultats. C’est l’occasion d’un retour sur la notion d’[OMGD|/article/omgd||OMGD] (observations multiples à grande distance), avec un tableau récapitulatif de 21 exemples d’[OMGD|/article/omgd||OMGD] en France, du 16 août 1965 au 4 octobre 2010. Il serait sans doute très productif, pour le développement de l’ufologie, de faire connaître ces ‘’vagues-éclair’’ qui frappent toute une région et ont de nombreux témoins, parfaitement indépendants les uns des autres. Si l’on prend connaissance de l’une d’elles (par exemple, de la soirée du 10 août 1998), on a là tous les éléments nécessaires pour comprendre à quel point le problème ovni est réel, concret, et non pas illusoire ou ‘’culturel’’. Si ces [OMGD|/article/omgd||OMGD] étaient connues du public, les doutes qui pèsent sur la question disparaîtraient du jour au lendemain, et les ovnis cesseraient de faire l’objet de plaisanteries dans les médias. Il en résulterait un progrès substantiel. Mais avouons que les personnes qui s’intéressent aux ovnis sont en partie responsables de la situation présente : elles se passionnent infiniment plus pour les rencontres rapprochées (et de préférence très rapprochées), qui ont tout pour ne pas convaincre grand monde (même si elles sont authentiques), que pour ces preuves massives que sont les [OMGD|/article/omgd||OMGD].

Cela nous amène à une question importante : qu’est-il urgent de faire en priorité ? Approfondir tel ou tel cas de RR4, 5, 6 ou 7 ? ou bientravailler, patiemment, à faire connaître les évidences massives qui restent inconnues de presque tout le monde ? Le jour où nous voudrons vraiment sortir de la marginalité qui est la nôtre depuis 60 ans, il faudra bien commencer (enfin) par le commencement, et faire connaître les évidences les plus fortes. Mais dans cette perspective, les vocations sont plutôt rares. D’où l’état actuel de la situation…

Vient ensuite, dans ce numéro 402, la rubrique ‘’Observations Récentes en France’’, avec l’exposé de sept affaires survenues entre le 2 juillet et le 13 décembre 2010. Plusieurs d’entre elles (notamment celle du 18 septembre à Aire-sur-la-Lys, par six personnes) posent beaucoup de questions… et donnent une idée assez précise de ce que peut être, en fait, une « observation d’ovni » : un événement complexe, dont la nature nous échappe.

Jean-Pierre Brutails nous raconte ensuite une observation faite sur l’aéroport d’Orly, un soir de mai ou juin 1991. Le plus remarquable, dans cette affaire, est que l’incident, malgré le nombre et la qualité des témoins « n’a pas fait de bruit » : pas de publication, pas de réactions, pas de suites… Cela illustre un aspect du phénomène OVNI dont nous prenons progressivement conscience, depuis quelques années : dans certains cas (pas dans tous !), les témoins sont comme inhibés, suite à une apparition. Ils ont vu, mais ne réagissent pas, ne manifestent guère d’étonnement… et ne font pas connaître leur expérience.

Ensuite, Emmanuel Chenot nous expose un cas de ce qu’on appelle le ‘’facteur Oz’’. On voit là que certaines rencontres avec le phénomène ne se limitent pas à la vision d’un objet d’apparence matérielle. Elles présentent des caractéristiques autrement plus complexes et, pour tout dire, impénétrable, en l’état actuel des choses.

Suivent le récit de l’observation (brève) d’un animal a priori très étrange, dans la région de Lencloître, en août 2010. (On trouvera dans LDLN 403, en juçin, une proposition d’explication, que nous devons à Didier Leroux).

L’article suivant évoque, en quelque sorte, le fond du problème : qu’est-ce réellement qu’une expérience de type OVNI. Un nombre sans cesse croissant de témoignages révèlent une relation complexe entre les témoins et ce qu’ils voient (ou pensent voir) : lors de la rencontre, et aussitôt après, ils agissent parfois d’une manière qui paraît irrationnelle, comme s’ils n’étaient plus maîtres d’eux-mêmes, comme si un agent extérieur influençait leur comportement.

On trouve ensuite le récit de l’observation, le 31 juillet 2008 en fin de soirée, à Rambouillet, d’une objet triangulaire portant trois lumières à chacun de ses sommets. Le fait qu’un seul témoin se soit fait connaître, alors que des dizaines de personnes auraient dû voir un spectacle de cette ampleur, nous ramène à la question précédente : la vision d’un ovni a bien souvent l’apparence d’une expérience personnelle, intime, autrement plus subtile que la simple vision d’un phénomène ordinaire.

En pages 30 et 31, vous trouverez le compte-rendu détaillé d’une observation faite par le petit Willy, 7 ans au moment des faits. Ce petit garçon (remarquablement sage et sérieux) a vu un objet « en forme de parpaing » qui tout d’abord suivait un avion, puis a plongé vers le sol, est passé sous une ligne à haute tension, à quelques mètres seulement de Willy, puis est remonté et a disparu à sa vue.

Les deux contributions suivantes, dues à Pierre Gillet et à Claude Lavat, concernent le mystère des « émissions radio non identifiées », ou « number stations », qui a intrigué les spécialistes de la radio depuis le milieu du siècle dernier. (Une explication, ou tentative d’explication, suivra dans LDLN 403, et nous n’en aurons alors pas terminé avec cette énigme.

Après une mise au point sur les nombreuses observations de la soirée du 25 avril 1975, qui ne sont certainement pas explicables par une cause unique, on trouvera un commentaire, par C. Leduc, sur le récent livre de Jean Goupil, OVNIS : une intelligence artificielle, qui propose une thèse originale, laquelle, toutefois, n’explique pas tout. Nous sommes au cœur d’un discret mais puissant processus d’exploration d’un mystère qui semble insondable…